创意产业经济学的批判

    最近一些新新人类提醒我注意—马上将要成为“前沿”的创意经济，实际已经老朽了。所以要在创意经济概念还没有普及之前，先提出“新创意经济”以正视听。昨天我在万圣书园的醒客咖啡厅被他们洗了脑之后，现在就现学现用，采用新创意经济理念，重新解释“新”知本主义。

　　创意经济，是凯夫斯在即将流行的《创意产业经济学》中，给我们指出的未来方向。而新创意经济，是对“创意产业第一理论权威”凯夫斯的批判，要给人们指出有区别的未来方向。我认为，北京和中关村，如果能看出我们下面将指出的凯夫斯的盲点，发展新创意经济，可以彻底解决困扰多年的“中关村问题”。

　　开门见山，先说结论。凯夫斯创意经济的致命伤，是没有把信息革命内生到创意经济中，所以说它是“旧”创意经济或现代版创意经济；新创意经济要把网络革命内生于生产方式来搞创意经济，所以是后现代版的创意经济。或者说，凯夫斯创意经济是创意经济第一版（“互联网除外”版）；新创意经济是创意经济第二版（“互联网2.0”版）。 　　

　　凯夫斯的“硬伤”

　　凯夫斯这种激进理论，在我们看来已经保守了。这是站在不耽误少年儿童前程的立场上的特殊思考。少年儿童在未来10年内，可能实现的最大奇迹，就是在结婚之前成为中国首富。试想，丁磊、张朝阳，在这个天旋地转的时代，如果不靠互联网，能在结婚前进入首富榜吗？门儿也没有。可凯夫斯偏偏在创意经济这么大一个关系少年儿童前程的事业上，只字不提互联网，这不充分说明凯夫斯理论过于保守吗？这里说“只字不提互联网”，当然是一种比喻。不是说凯夫斯没有注意到互联网、没有致力于互联网创意产业（如游戏、动漫之类）；而是说，没有把互联网当作方法论，用于有效发动“‘创意’转化‘经济’”的商业革命。

　　凯夫斯《创意产业经济学》其实是很前卫的理论，但更适合30岁以上的人阅读。如果说它有值得推荐的理由，在于它是对更传统的观念的冲击。更传统的观念，还停留在物质生产和有形资产的玩法上。而《创意产业经济学》说的是文化生产和无形资产的玩法。通过这本书，人们可以认识到内容的生产与物品的生产，具有许多不同规律。区分这一点很不容易，但也仅此而已。

　　凯夫斯注意到了精神生产不同于物质生产的特殊产业规律，这是他的贡献。但他的一大败笔，是没有留意到，不仅内容特性决定创意的独特生产方式，而且技术革命特性也决定创意的独特生产方式，而后者是更有普遍意义的结论。

　　新创意经济理解的创意，要比创意产业、尤其是文化创意产业中的创意，更为宽泛，更具普遍意义。它更接近知本的原始意义，即活的精神创造，而不光是指生产内容。对于中关村来说，它要发展创意经济所面对的问题，不光是形成内容文化产业；更具战略意义的问题，是如何将中关村蕴含的创意资源，也就是人头脑中的“湿件”资源，利用互联网新的游戏规则，迅速释放成经济能量，形成区位优势，完成现代化转型。因此这里所涉及的创意，就不光限于文化产业的内容创意（或者说凯夫斯意义上的创意产业），还包括把广义的知本，也就是可以运用于各行各业的创造性的头脑活动，作为生产要素，以互联网的核聚变方式，迅速形成社会生产力，创造财富。新创意经济可以包容文化创意产业之外的许多经济形态。比如自主创新的技术研发产业，比如提升传统制造业价值的各种创意策划，比如缺乏资源的青少年和中小企业在相关孵化平台上发挥创意优势低门槛创业的行为等等。这些问题，虽然不是文化产业问题，但对“建设创新型国家”来说，都是要务，是新创意经济的题目中应有之要义。

　　中关村拥有全国最宝贵的资源，即创意资源。中关村单个人看，都极富创造力，汇合到一起，却是一盘散沙，难以形成“经济”。单纯用凯夫斯的路子，也解决不了主要问题。中关村搞创意经济，不是缺“创意”，而是缺“新……经济”，缺少“网聚人的力量”这一新创意经济的路子。

　　新创意经济要重点提醒人们的，就是将创意转化为经济的新方式、新玩法，特别是跟互联网的爆炸性增长有关的新玩法。而这却正是凯夫斯的思维盲点，他光注意在互联网兴起前上个世纪文化产业中早已有之的木乃伊级、骨灰级的老玩法。

　　创意生产方式的特性

　　互联网是什么？如果回答是TCP/IP，人们可能什么感觉也没有。我们要换一种对社会、经济、文化都通用的语言，把互联网说成是从集中......More↓↓↓