《酒业麽麽茶专栏》之十九 先发展？还是先治理？

   先发展？还是先治理？



又见“青烟”升起

2007年2月3日，中央电视台新闻频道《每周质量报告》曝光河南省民权县六家葡萄酒生产企业违反国家标准，用水和酒精、糖精、香精等添加剂勾兑所谓的100％原汁葡萄酒。

4月28日，河南省质监局就《每周质量报告》民权葡萄酒事件作出回应，宣布已将有关厂家的生产线拆除和捣毁。事件涉及当地最主要的几家支柱企业。一时之间，民权葡萄酒的声誉严重受挫。城门失火，已殃及池鱼。民权出产的葡萄酒，不论是否在被曝光之列，都相继在各地被“撤柜下架”……

……

无独有偶，在“民权葡萄酒事件”爆出之前已有前车之鉴——2002年12月1日，中央电视台《每周质量报告》曝光通化4家葡萄酒企业违法勾兑所谓的山葡萄酒内幕，引发通化葡萄酒产业的全面危机，一时间，整个通化葡萄酒的市场信用降到零点，整个葡萄酒产业也由此震荡后重新“洗牌”。经过了几年的市场恢复和努力，进行了一系列的整顿规范后，通化葡萄酒产业这才渐渐走上良性发展轨道。

在这些事件的背后，值得我们关注的是，虽然一家企业有问题对当地的影响有限，但是如果一个地方的几家支柱企业出现问题，那么就有可能危及这个地方的整个产业。当然，企业发展的过程中难免会有一些违反市场正常法则的行为，包括造假。但是一个地区的“品牌效应“，不只是属于某一个企业的，更不能因为某些企业的行为毁了这个“品牌效应”。要知道，民权县目前年产量已达2.29万千升，销售收入4.27亿元，分别居全国第五和第四。而对于此次事件始末，河南省酒业协会会长熊玉亮无不惋惜道，“这不仅是一个企业的灾难，更是一个产业的灾难。要恢复到此前的状态，估计至少需要两年时间。”



市场怪圈下的产业危机

1993年8月,风靡全国的民权葡萄酒厂“长城“牌商标无奈之下易主河北沙城,双方为此曾一度大动干戈诉诸法律。当时在葡萄酒圈内甚至媒体界,曾演绎了一段让人颇为之关注的恩怨情仇。但此次事件后给市场留下了不少的“后遗症”。

目前，除质量问题外，民权葡萄酒还存在着严重的“傍名牌”问题，有相当多的企业竞相大打“擦边球” 从注册商标到产品外观设计，都肆无忌惮地仿冒知名品牌。甚至在当地，公司名称和商标名称“傍名牌”肆无忌惮：除了中粮长城、华夏长城、百年长城、民权长城外，连当地的“民权”品牌也难逃“李鬼”的纠缠，“新民权”、“金民权”堂而皇之。就连一位负责葡萄酒产业发展的副县长也认为，民权葡萄酒“傍名牌”虽然不合法，却合乎情理。“全国有三四百家仿‘长城’的企业，我们民权才有几家？民权闯了40年的牌子，被人家无情地拿走了，我们心有不甘。”在分析了现状种种后，可怕的很多职能管理部门和企业就是没有从根本解决自己的“短视与行为”。毕竟，市场经济法则不相信眼泪，更不允许扰乱影响到正常发展秩序，不然只能自吞“苦果”。



先发展？还是先治理？

被媒体引爆的矛盾只是冰山一角，企业的投机取巧、政府的缺位，才是最终导致整个民权葡萄酒产业的危机。虽然地方政府的保护主义在酒业已算不得什么新鲜事，基于经济发展的现实需要，当地政府及监管部门对中小葡萄酒企业的支持，却在某种程度上变成了“纵容”。无疑，这次事件的本质也是当地政府选择“先发展后治理”还是“先治理再发展”的必然结果。知其中个“深层原由”的某位民权葡萄酒厂副总也表示到，“民权葡萄酒的质量问题，傍名牌侵权问题，都只是表面现象。其根本的症结出在民权葡萄酒产业‘先发展后治理’路子上” 。结果可想而知，在这个食品质量安全越来越严格的时代，“先发展后治理”意味着大量的风险。并最终导致这次危机的爆发。