基金管理公司的治理是为了谁?
2006/8/1 来源:董事会 作者:陆 一


  
  政府监管机构和立法机构应该在根本法律制度和治理框架上对基金(即它所代表基金持有人的资产)进行监管和治理,而不应该用基金管理公司的治理代替基金的治理
  中国证监会在6月15日发布了《证券投资基金管理公司治理准则(试行)》(以下简称《准则》)。这部广泛征求意见达三年之久的部门规则一经出台,立即在业内引起了广泛关注。
  尤其值得注意的是,《准则》将基金份额持有人利益优先原则作为首要基本原则加以规定。要求基金公司章程、规章制度、工作流程、议事规则等的制定,公司各级组织机构的职权行使和公司员工的从业行为,都应当以保护基金份额持有人利益为根本出发点。公司、股东及公司员工的利益与持有人的利益发生冲突时,应当优先保障持有人的利益。这在中国基金业的发展过程中还是第一次。
  正如一位业内人士所指出的,《准则》为基金管理公司治理确立了新的标准,监管机构可以将此作为评判各家公司是否具有良好治理的主要依据。于是,也有人乐观地指出,基金行业的立体监管框架已经形成,基金业有望实现规范化运行,保障投资人利益,提高基金行业的竞争力和公信力。但在实践中,能否靠这样一个《准则》,以及证监会最近发布的对基金管理公司的一系列相关监管文件和部门规章,就能达到这样的目标呢?
  
  基金管理公司的角色
  
  在欧美,基金基本上就是一个持续经营的实体,它的组织形式是公司型的,因此对它的监管和制度安排都等同于公司,同时按照基金的特殊性质增加了更多、更细致、更严格的规范要求和规则。因此,对基金的治理完全可以采用对基金管理公司和托管机构一样的公司治理原则来规制,只要加进符合基金监管特点的特殊治理规则就可“有望实现规范化运行,保障投资人利益,提高基金行业的竞争力和公信力”的目标。
  然而在我国,基金是一次或长或短的交易往来的契约,它不是一个可以承担民事责任的主体,因为它在我国的《证券投资基金法》中被规定为契约型的组织形式。由此可见,公司型基金本身就是一个公司法人,而契约型基金则是一个非法人的基金组织形式。
  但是,无论基金采用公司型还是契约型,它的这份由基金持有人出资所形成的资产都可以被简化地看成基金本身,而在基金的存在和运作中将基金资产委托给基金管理公司管理和运作。同时,为制约基金管理公司、保证基金资产的安全,又委托基金托管人来保管基金资产,由此形成了基金产业的服务链。由此可见,基金管理公司只是代为管理和运作基金资产的管理人,它和基金托管人一起成为既相互依存又相互制约的服务提供者。
  在美国,由于采用的是公司型基金组织形式,因此将基金称为投资公司,而我们所谓的基金管理公司在美国则被称为投资顾问公司。在法律地位中,基金是委托人,基金管理公司是受托人,美国因此分别制定了不同的法律加以规范。由此可见,基金和基金管理公司是两个根本不同的概念。但在我国的现实中,按照契约型基金的组织结构,以及我国《基金法》的安排,基金管理公司几乎可以乱真地替代基金的对外形象和法律身份,而这种混淆几乎是致命的!
  对于公司形态的基金来说,一般的公司治理原则可以通用,那就是一种建立在出资者所有权与法人财产权分离的基础上,企业内外部的股东会、董事会、监事会及经理层及其他利益相关者之间的权力制衡机制、激励约束机制及市场机制的制度安排。但对于契约形态的基金来说,所谓的治理首先应该称作“基金治理”;而它的实质意义如果套用公司治理的一般原理则可以表述为:一种建立在出资者(基金份额持有人)所有权与法人财产权分离的基础上,基金持有人与管理人、托管人及其他利益相关者之间的权力制衡机制、激励约束机制及市场机制的制度安排。
  在分清了以上的基本概念以后,对于在基金管理公司中建立良好的公司治理架构,以解决其股东和经理人之间的委托代理问题,应该说没有人会提出任何疑义。目前,我国的政府监管机构也正在为了提高对基金的监管水准和治理水平而大力增加对基金管理公司的监管力度,为促进基金公司健全公司治理而努力。比如要求基金管理公司设立独立董事、成立投资决策委员会等等。最近发布的《证券投资基金管理......点击查阅全文......↓