我认为WAPI有弊有利,看客观地说，对国家安全有利，但对市场未必有利。
消费者传送的数据安全应当得到重视，应当无可非议，但是这种信息产品标准技术应当科学权衡几个方面：
第一、考虑产业链的连锁反应，由于我们国家在信息产品中下游往往有自身很多利益，如果上游限定标准，应当考虑到给下游市场造成一定的分裂，这样必然给消费者带来上升的成本。关键是这种成本与安全如何权衡。
从国外的标准战略看，国外主要通过标准构筑技术贸易壁垒在于一些短线产品，如大米、玩具、纺织品，这些正是我们竞争力强的地方，比如进入日本的大米要经过100多项的标准检验才能进入其市场。这些产品的技术含量低，通过标准战略很容易达到目的。
信息产品往往有比较长的产业链，实行标准战略往往首先需要在信息产品上游有很强的技术和产业支撑，包括大量的基础科学研究，但这恰恰在目前某种程度是我们的弱点，而且由于信息产品更新换代很快，一旦上游标准技术跟不上国际技术的发展，将可能大大削弱中下游国际竞争力和演进力量，下游产业会呈现一定的封闭性，而往往最终容易败阵下来。现在我们在信息产业中是追赶者，最好要打好市场这张牌，锻炼自己的超越能力。
其次、标准战略应当注意不能排斥市场机制，标准战略具有一定的垄断排他性，是一种国家的计划类似手段，但是信息产品能否赢得市场最后依赖的是市场机制，需要市场机制来衔接整个产业链，市场机制对整个市场起最后的决定作用，因此标准战略中应当尽量不要破坏市场规律。可以看到，信息产品本身是一个天然的国际竞争市场，我们国家早就认识到这一点，所以加入了WTO“信息产品零关税”协议，这也是为了在一个统一的市场中通过自由竞争提高自己的竞争力。
第三、正确选择号标准战略的主体目前，争议较大的是我国标准战略的主体，我国标准战略的主体往往是一些与政府关系密切的公司，这些公司并非从市场中打拼出来的，比如西安捷通公司、大唐公司等都是这样的背景，而国外标准战略的主体都往往从市场中打拼出来的巨无霸，比如我们的DVD等领域总被日本的索尼、松下、欧洲飞利浦等欺负，现在英特尔、高通等都曾在市场中接受过洗礼（如高通的技术最先也没有得到美国政府支持，而首先是在韩国发展后才杀回国内的导致支持的）这些公司不仅往往有很强的市场竞争力，而且有源源不断市场资金支撑后续的研发力量。从我们国家来看，应当在市场中尽快培养起强大的跨国企业，这类跨国企业不仅可以用市场能力结合技术研究来拓展市场，而且可以在标准领域发挥强大的纵横捭阖作用。你可以发现的一个明显的区别是，国外标准很多是由于这些跨国企业先在市场上建立起事实的标准，然后再被政府和国际组织采纳，比如大多网络技术标准就来自CISCO、微软、IBM、英特尔等一些跨国垄断集团。再比如我国，在光碟机领域，国外的9C联盟基本上全部是此类跨国集团在唱主角，而并非政府在唱主角，这些跨国企业往往先于政府采取行动，在市场上抢先拓展自己的技术标准，形成市场事实，这些跨国企业在国际标准市场上的作用是政府无法代替的，政府毕竟没有直接在市场中打拼，市场信息严重不对称，往往只能担当配角。
应当在自身的标准领域避免国家利益公司化，优先扶持机制良好、竞争力强的公司，同时让这些公司形成竞争性，这样才能保证标准能够跟得上市场和产品发展，否则损害的将是整个产业。
