误解1：通过调查，您们能提供很好的点子吗？
不一定。因为调查公司不是点子公司，调查有描述性调查、对策性调查、评估性调查与探索性调查，通常提供问题的解决建议及候选方案的是对策性研究，即使在对策性研究中所提供的结果也是主要的对策思路及对已形成的若干种可能的对策思路的评估性研究。具体的对策方案，那是战略咨询机构、公关公司或广告公司的工作。因此，调查所提供的是适当的"点子"的依据。但至少到目前为止，大部分国内企业所用的策划创意并不是建立在严肃的调查结果之上的。
误解2：为什么调查不能依据调查结果，提供从咨询、公关到广告的一条龙的服务？
因为那可能把调查公司仅有一点长处给耽搁了。最好的方法是客户可以找到每个环节最适当的专业机构，使他们能共同工作，这样由各环节的高专业性组合成为一条良好的整体服务链条。在这种情况下，倒是可以考虑由下游的广告或咨询公司策划公司总包，而由他们只把其中的调查业务的部分分包给调查公司。
到目前为止，专业调查公司与专业咨询、公关广告公司在其职能与水准上还难以互相替代。
误解3：客户自己调查比请专业公司做省钱得多
表面上来看是这样的，事实上过去不少公司的可行性报告在没花钱的情况下就做出来了。专业调查服务的收费水平其实是一种专业解决方案的价值象征，在某种程度上它指明一个投资项目可能获得的市场机会的大小及面临风险的大小。一支军队不能因为负担情报部门的费用过高，而老由首长或作战部队自己去侦察（虽然那不是绝对不可以的）。既然一个饮料公司不是专业调查公司，您就很难达到专业调研水平，因此就很做到专业调查公司所能做到的事情，正如专业调查公司很难做到专业饮料公司较易做到的事情一样。如果按照"省钱"逻辑，那么将意味着存在极大的机率使不该上马的项目上马，使该扩张的产品收缩，使该收缩的投资膨胀，其客观成本的浪费可想而知，其例可谓比比皆是，许多亏损企业的"拆烂污"项目有几个不在当初被认为可行呢？但那是怎么被证明为可行的呢？因此，不该省的钱省下了，留下的麻烦会更多。
误解4：专家发表的意见比调查公司调查的结果应该权威得多
这实际上不大可能。因为我们的专家大部分是技术专家，他们往往只钻某个技术方面的"牛角尖"，另一些专家是名人，他们忙碌到已经有很长时间没有钻"牛角尖"了，这些专家有一个共同的缺陷是他们一般不太懂得市场。客户邀请专家时，那些会秉持自己的独立立场而说"不"的人往往会不在被邀之列。在这种情况下，请了注定不会说"不"同时也只有一些技术专长的专家队伍，去论证市场可行性岂不完全是自欺欺人的做法。不少在技术意义上优越的产品不见得会受市场欢迎，因为消费心理与用户心理与技术可穷尽性并不完全合拍。兰德公司洞察上述缺陷，早在70年代就开发出德尔斐专家调查法，强调如非用专家调查法不可，应注意按适当比例组合代表不同角度（技术、市场等）的足够数量的专家，同时不应以专家态度决定取舍，使用背靠背方法使专家在发表意见时不受其它专家影响，但这样的工作相当费钱且组织技术复杂，从而使得通常只有专业调查公司才能做得较好。
从另一方面来看，专家意见以二手和三手以上的次级信息为主，许多专家惯以书本和刊物上的信息作为判断依据，在今天快速变动的市场上，信息的时间滞差（Time delay）意味着商业机会的本质差异。依据消费者或用户调查而获得的即时的一手信息所作出的决策在极大多数情况下强过依赖以过时信息为依据的专家意见作出的决策。正因如此，在现代市场研究中，专家研究越来越被作为辅助性的研究手段。
误解5：客户不可能花钱做出来对自己不利的结果
没有对客户不利的结果，如果您真的把调查结果当作决策依据的话，因为调查结果说这样做不行，那您应该尊重这种消费者的选择，否则就意味着您偏要任性一逞，结果大半不妙；如果调查结果说这样做可以，那您也应该尊重，不要因为董事会里有一个与您不太友好的董事预见比您准确而偏要与他过不去。有一些客户希望调查公司帮助宣传公司的产品，这种动机无可非议，但不是很合适，调查公司不是公关公司，它只为调查结果的真实性负责。但是如果的确消费者反应的态度对客户很不利，事实上，即便有心愿意帮客户把不利的结果做成有利结果也没多大作用，到现在为止，没有一个长久名牌是由这种调查公司做出来的。
误解6：有几个企业是靠做了......More↓↓↓
