知识管理的挑战
2000/8/1 来源:新华文摘 作者:............〔英〕L.恩普森(L.Empson)


  一种新兴的行业
  从实践角度看,当前对知识管理的重视可以归因于两种不同而又互有联系的发展。在以往整个10年中,发达国家中的资本和劳动密集型工业继续衰退,技术和信息密集型工业的重要性则相对地提高了。同时,信息技术的急速进步又使那些即使是最传统的工业中的公司也能够发展先进的取得新的信息源和更有效地传播和利用这种信息的体系。
  从理论角度看,当前有两种发展促使有关战略管理的书籍较前更加强调知识的重要性。首先是公司中流行着以资源为基础的观点,这就将知识明确地认定为可持续的竞争优势的第一源泉。其次是关于组织机构的后现代观点的发展,这种观点对关于知识在公司、工业和整个社会中的性质和意义的基本看法提出了挑战。
  以美国管理学家波特(M.Porter)的5种力量模式为例,传统的战略模式着重于研究公司的外部竞争环境。它们并不试图审视公司的内部。
  对比之下,以资源为基础的观点所突出的看法是:在公司的外部市场背景和公司的内部能力之间应该实现协调与配合。根据这种看法,一家公司的竞争优势来自它聚集、开发和组合各种资源的能力,可持续的竞争优势是通过不断地发展现有资源并创造适应于市场变化的新资源而取得的。格兰特(R.Grant)等专家提出:知识代表着创造价值的最重要的资产
  公司的首要作用在于创造一些使许多个人能够汇合、提高专业知识的环境,以便生产商品,提供服务。
  因此这种以资源为基础的观点提出,知识像其他任何资产一样,可以在机构中储藏、衡量并变更。关于组织机构的后现代观点对这种看法提出了挑战。
  布莱克纳尔(F.Blackner)等学者则认为,知识并不、也不能存在于任何绝对的或客观的意义中。
  什么才是我们所承认的正规知识,以及我们如何解释和运用那种知识,都取决于我们所处的社会和机构的背景。那种"非本地首创"综合症就是这种现象的一个例子。一个有创见的提议在外来观察者眼中是恰当可取的,却仍会被机构内的人拒绝,因为它不符合他们心中关于可取的或有用的知识构成成分的模式。
  如果知识是一种社会的概念--就是说,它是通过人们的相互作用而出现的--那么它就不能被正式地进行管理。像文化一样,知识只能存在于机构内一种高度抽象的形式之中。它可能通过某些具体的人工制品表现出来,也可能受到管理行为的影响。然而,它的基本性质只能通过机构内许多不同的个人间的相互作用过程,随着时间的推移而逐步改变。
  经理们不需要为这些互相对立的理论观点中十分深奥的争论过分担心。他们感兴趣的是事物的结果,不是哲学的思辨。可是他们在为建立知识管理体系而向管理咨询公司付出一笔可观费用之前,至少应该理解他们购买的是什么。我们也许应该问一声:知识究竟能否加以管理。
  
  知识是什么
  知识本身是一个灵活的、且常难于表述的概念。也许这是管理学者和管理顾问首要的一个想法:他们应该占有和利用这个已困惑并左右了哲学家几千年的术语。
  假如柏拉图、亚里士多德、笛卡儿和黑格尔都能订阅《哈佛商业评论》的话,西方哲学史将会如何地不同!
  就战略管理的范围而言,以与知识无关的眼光去理解知识这个术语也许是最容易的。它不是数据,不是信息。数据是不作评价、不说明来龙去脉而提出的客观事实。在把数据进行分类、分析、综述并置入来龙去脉时,它就成了信息。
  因此信息是具有意义和目的的数据。在信息被用于进行比较、评估后果、说明关系和进行对话时,它就发展为知识。因而知识可被视为载有经验、评价、敏锐洞察力的信息。
  根据这种定义,多数以"知识管理体系"为基础的信息技术只不过是整理和传播信息的一些复杂而有效的机制。就像黄页电话簿那样,这些表明公司里谁知道什么的体系仅仅提供有关知识存在于何处的信息。它们本身不是知识的源泉。说到底,多数知识存在于个人之中。
  我们的知识基础有点像冰山。我们所知道的事物的绝大部分隐藏在水面以下。我们每一个人都有一个小小的显见知识的......点击查阅全文......↓