乱谈“规避法律”

近期，围绕着企业及《新劳动合同法》的争论，其中涉及最多的一个词，是规避法律。本人不是法律专家，不太懂法，无法从法理的角度研究。在此，谈点想法。

    法律与规定是否可以规避？完全可以，也完全不可规避。

后者如今年“半夜鸡叫”的“5.30”，你规避得了吗？除非你有“深喉”，事先听到了消息，但有多少人能有这种资源？

法律可以规避，处于立法者的意愿。

立法机构将法律实施时间，滞后于批准与公布时间，其间的时间差，就是赋予法律客体的一个规避时间。至于法律客体做不做规避，不是立法者的事。市法律规范客体的自由裁量。

规避无善恶之分。

如果，政府宣布明天全民戒烟，否则重罚。那我今天晚上，在大街上或家里，猛劲地抽一晚上，是善，还是恶？

规避是否出于恶意，甚至挑战法律的所谓尊严？其实没有那么严重。

比如，北京实行汽车单双号出行的规定。那些不愿坐公交或骑自行车，并且财富有足够的人，完全可以买两辆汽车，一单号，一双号；我们能说什么？法律再规定，周一，开尾数是一，周二开尾数是二，以此类推。人家可以卖七辆车，只要保证每辆车车牌的尾数不一样，就行。除非法律禁止所有车辆上街。

规避无善恶之分。

规避的原因是有规避的时间。

规避的前提是法律还有漏洞。

规避是基于自由裁量的选择。

规避是趋利避害的理智决策。

规避的条件是有规避的力量。

规避是对将施行法律的敬畏。

媒体报道后，突然冒出那么多劳动法专家，高谈阔论，激扬文字，义愤填膺，口诛笔伐。

    对于一些所谓专家的言论实在不敢恭维。

    不知这些专家早干什么去了？

为什么不做应对性的研究？

    为什么早做调查研究？

    为什么个个都是事后诸葛亮？

    为什么只能根据媒体的一些报道，作出片面的武断的结论？

    看来“书生误国”，“百无一用是书生”，“秀才造反，十年不成”，“理论是灰色”等论断，还真有些道理！

    看来当年秦始皇坑儒，还真有些道理。