谈中国改革30年就不可能不谈收入分配。其实任何一个制度，都是一个收入分配制度，也就是说我们普通的人，社会的成员，怎么获得收入和财富。一个体制改，也是收入制度的改革。在1978年之前，中国实行计划经济，从收入分配的角度，基本的特点，第一它是以追求高积累和平等分配为主要目标。第二，所有的分配杠杆都控制在政府手里，也就是说政府直接进入了初次分配，没有要素价格。所以在那个时候，当我们涨工资的时候我们首先要感谢政府，因为我们觉得所有的收入都是政府给我们的。市场经济，实际是要素和产品的价格都由市场供求去定，这个去定的过程，就是同时决定了资源的配置和收入的分配。中国的改革可以说从一个政府主导收入分配到市场主导收入分配的这样一个变革过程。但是目前的情况政府仍然在资源的分配当中起着非常重要的作用，而市场在收入的分配方式方面起着重要的作为，这两个结合起来就表现出我们现在收入分配当中存在的诸多令人不满意的问题。回想一下在改革开放初期，我们主要的目的是像刚才教授讲的，我们要引进激励机制，打破大锅饭、平均主义，在80年代早期，70年代末期80年代早期，经济学家大量的文章是争论要不要按劳分配，在今天已经不是个问题，但是那个时候一个大问题，到了84到86年的时候，就出现了一个很大的争议，那时候叫红眼病，现在我们对收入分配叫经营系数，那时候叫红眼病，那时候在不同企业的收入有差距，引起很多社会矛盾。因为那时候没有媒体，都掌握在政府手里，现在要查到很多红眼病的报道，可能不容易。
到了十四届三中全会，政府确立了效率优先兼顾公平，到了十五大按照江泽民书记的报告，不仅强调了按劳分配，而且强调了按照生产要素分配，鼓励资本技术也参与收入分配，也可以说我们整个收入分配的一个思路的变化。
我刚才谈到1984至86年的红眼病，在红眼病的情况下，我86年写过一篇文章，新时期收入分配政策研究，有这几段话我觉得有必要谈一下，新时期收入分配目标可以概括，在考虑效率的情况下兼顾公平，收入分配的基本方向应该是加强市场分配机制的功能，削弱政府在初次分配领域的支配作用，用市场机制解决效率问题，用政府的分配解决公平问题。工资改革的基本方向，是将市场机制引入工资决定，这是我在20多年前的一篇文章谈的一些想法。
那我们回过头来看，应该说这30年的改革有一些基本的事实，我们前面讲，我们的效率是大大提高了，人均收入，人均GDP大幅度上升，大致来讲我们不到10年人均GDP就翻一番，这 仍然在人类的历史上是一个奇迹，在过去20年来美国是每40年GDP翻一番，我们把历史跨得很长，但是还是比人家发展得慢，但是在集中化来看还是发展非常快。贫困问题应该是基本解决，收入差距却是扩大了。如果按世界银行的统计来看，无论按照老的标准还是新的标准，农村品混人口的比例大幅度下降，按老的标准80年是40.7%是贫困人口，到2002年只有4.8%，如果按新的标准，80年是农村人口的45.7%是贫困人口到2002年是12.5%，全中国的贫困人口按照老的标准，81年贫困人口是82.8%，2002年到7.8%，我们再看一下这个图，贫困人口比例的降低，跨省看，每个省的GDP有显着的相关性。也就是说这个GDP成长比例越大的地区，贫困人口减少的速度是越快，这个我想印证了邓小平的一句话，发展是硬道理。
基尼系数，这是显然的了，按照现有的统计都是上升了。无论是农村还是城市，但是大家注意一点，全中国的基尼系数，现在达到了0.45的话，无论城市还是农村分别看来，都低于0.4。所以这就是二元结构带来的统计上的一些问题，这值得我们特别的注意。
现在有关收入分配的问题越来越多，这要求我们怎么评价改革开放的成就，现在是要求改革成果全民分享，我们过去30年改革的成果是不是全民分享了，我个人的答案，是的。过去30年改革的成果也是全民分享的。但是分享的程度有所不同，发展还是不是硬道理，这个已经受到了挑战。前面讲的效率优先兼顾公平的政策是不是还再继续着，也受到了质疑，市场化改革的方向是不是应该坚持，这些都是摆在我们面前的一些重要的问题。
讨论这些问题之前，我首先要强调一点，尽管改革30年中国人之间的收入差距是扩大了，但是中国人的公平程度大大地提高了，我讲是公平程度。如果我们用复旦大学的教授，Pencavel先生的研究，中国人口的流动性，把它划成5个组，在99年最高如的人在95年的时候仍然有多少人是最高收入，有43.9%，而最低收入的20%的人到95年时候也只有49.6%的是最低收入。对比美国，在1993年处于最低收入的人，98年，5年以后仍处于最低收入是70.4%，93年处于最高收入的人到98年仍处于最高收入阶层的是59.1%，这两个数字，都远远高于中国的数字，也就是从这个数字来讲，过去我们中国的收入的流动性比美国都高，这意味着机会均等大家提高。在我们研究深入分配的时候发现有一个很有意思的现象，第一个我们看一看GDP的增长与收入的差距。我们显然基尼系数的扩大是随着收入水平的增加伴随而来的，我们现在的问题是是不是收入差距都是为了提高GDP数字而必须付出的代价，从跨地区的情况看完全是这样。是按照人均GDP，2002年的基尼系数，收入最高的地方，平均而言收入差距反倒越小，按照增长率来看，也是一样的，平均而言，增长率高的地区，它的收入分配的差距反倒比较小，特别像浙江、福建、广东这些地方，而那些收入增加得比较低的地区，恰恰收入分配的差距反倒比较大，我叫它第一个困惑。
第二个，国有部门更公平，因为国有企业内部工资的差距应该都比较小，而私有企业按照市场的原则，要素的生产力来支付工资，所以差距应该比较大。那......More↓↓↓
