“用市场赌明天”还是“用创新换未来”

从去年年初以来，一场关于自主创新的思潮就在由上而下地涌动着，并且被确定为新一届全国科技大会的主题。在这场即将来临的创新大潮中，正如国务委员陈至立所呼吁的，“企业应该、必须也最有条件成为技术创新的主体，广大企业家任重而道远。”

　　如果说前些年我们走过的是一条依靠招商引资，依靠空降兵，依靠“抓大放小”来实现国民经济大发展的道路的话，那么未来中国经济的和平崛起，将更多依赖于广大中小企业的自主创新，依赖于技术型草根企业的生生不息。

　　市场能不能换来技术？

　　《中国经营报》：过去我们一直在谈“以市场换技术”，但现在却在大力提倡自主创新。这是否意味着“以市场换技术”的道路走不通？市场到底能不能换来技术，有没有换来技术？

　　梁桂：以前我们主要以技术引进为主，而不是以创新为主。这与印度不同，印度的科技是靠草根力量发展起来的，因为他们认为市场是一个国家最根本的利益。而我们的发展靠的更多的是“空降兵”。这种策略使得我们抓住了前些年产业转移的机会，但同样也存在问题：２００４年全球增长最快的中小企业当中，印度有１９家，而中国只有３家。事实上，这些年来，我们引进的是车间而不是企业，我们的产业通常锁定在利润链的低端，无法支持中国的市场体系走向成熟。

　　沈骥如：“以市场换技术”是我们国家过去引进外资的政策之一，其执行情况不能一概而论。客观地说，在有的领域市场是换来了一些技术。比如长江三峡发电机组，就是在引进的基础上，消化、吸收并实现了自主创新。我们的工程师把喷气式发电机的某些技术应用在水轮发电机上，解决了世界上其他国家都没有解决的大功率发电机的震动问题。又如我国的钢铁工业，宝钢引进日本技术，武钢引进德国技术后，都进行了很好的消化吸收，其自身的技术能力在全国领先。这些都是通过市场换技术的成功例子。

　　但也必须看到，市场不一定都能换到技术，而且很多时候换不到技术。比如我国的轿车工业，虽然“年过半百”，却还没有学会自己走路。虽然让出了很大的市场，但得到的技术其实很少。有时候，甚至连出口都要受到对方的限制，每年几百万辆的产能只能在国内市场消化。一些东南亚国家想要进口某一款车，这些技术授让方宁肯从本国远道运过去，也不让中国的合资企业搞出口，说什么“专门为中国本土市场设计的就该在中国市场销售”。其实只是不愿意让我们从中分一杯羹罢了，因为合资企业的出口所得，中国要从其中按比例分成；但如果是自己的独资企业，自然就不存在这样的问题。

　　同样也不要指望完全通过购买走上独立发展的道路，ＤＶＤ的教训就很深刻。中国虽然是世界上最大的ＤＶＤ生产国，但由于我们没有掌握核心技术的专利，每生产一台，就要向专利方缴纳大量的专利费，而自己赚得的利润却微不足道，很多企业都在给外国人做贴牌，还有不少工厂干脆“关门大吉”。这种状况如果不能改变，我们就很难不受制于人，很难有真正独立的民族工业。如果高清电视的制式再次选择了他国标准，就很有可能重蹈ＤＶＤ的覆辙。一个十三亿人口的大国，如果能源、化工、制药等关系国计民生的重要行业，全都依靠国外技术，不仅是极大的经济风险，甚至可能会带来政治风险。

　　《中国经营报》：刚才两位都谈到经济社会发展不能单纯依靠市场换技术来实现，必须进行自主创新。那么自主创新是否到了很迫切的程度？

　　梁桂：事实上，过度依靠国际产业转移无法摆脱低层次竞争和产业空心化。随着劳动力成本的提高，土地要素成本的上升，许多产业很快就会离开中国。我们现在面临的环境，并不比亚洲金融危机前的马来西亚或者印度强，形势其实很严峻。

　　同样，简单依靠投入和劳动力成本优势，也无法实现大国崛起。创新强调的是，在经济的规模化扩张中，要注重依靠技术进步，靠牺牲环境和资源无法提升经济发展的质量。

　　沈骥如：数据显示，发达国家的科技进步贡献率（科技进步对经济发展的贡献程度）大都在７０％以上，而中国仅为３９％。它们的研发费用通常占ＧＤＰ２％以上。２００４年，美国的研发费用占ＧＤＰ比重为２．８２％，德国为２．５％，日本为３％，而中国仅为１．３５％。又如，企业研发费用在销售额中的比重，发达国家通常在３％～５％之间，高科技企业一般是１０％，有的甚至高达２０％，而我国的比重不足０．５％。国际经验表明，研发投入达到５％以上的企业，有较强的竞争力，投入在２％左右的企业，刚能维持基本的生存，而我国企业的整体投入水平尚不足０．５％，在国际竞争中显然处于不利地位。目前我国企业的技术对外依存度高达５０％，而美国、日本却只有５％。我们的固定设备投资６０％以上依靠进......More↓↓↓