网络界的CEO,凭什么跟资本说“不“?--美商网的CEO童家威

   资本"强奸"CEO，究竟是谁的错？ 
   资本选择CEO，是让他赚钱的，而不是让他赔钱的。这就是资本的天性。
   CEO如果逆资本意志而动，必然要与股东发生利益冲突，其结果只能是自己"下课"。 


　　美商网的CEO童家威就是一个很好的例子。 
　　美商网做的是国际贸易，共融进4300万美元，就凭这笔资本，童家威自信地把盈利模式订定位于：只为国际大买家服务。但是，400多名业务员四面出击，好话说尽，辛苦两年，只靠网上交易平台使用费进账8000美元，而为此烧掉的风险资金高达几百万美元，每月仍然要开销1000多万人民币。 
　　童家威更自信的一点是，美商网一定能在美国上市，宣称要募资10亿美元。这是童家威和其他两位创始人的初衷，美商网一旦在纳斯达克上市，他们就把企业拱手卖出，即可宣布大功告成。去年差一点，美商网就上市了，可惜时运不济，美商网被堵在纳斯达克的门口。童家威本来就没有长期经营美商网的打算，加之他根本不屑于企业的日常经营和具体管理，所以，上市无望，他便一蹶不振。从这个角度看，童家威本人就是一个投机者，再去指责资本的不够宽容，岂不是在打自己的耳光？对于网络业的这种急功近利行为，柳传志的一句比喻切中要害：把长跑变成了短跑。 
　　事实上，童家威与投资者在经营理念上存在重大分歧。还是让他自己来说吧："最大的冲突在公司将来的命运上，建立公司的目的是什么？是公司自身的赢利？还是投资方短期的套现？风险资金的意见是公司要尽量建立起可以销售的资产，把公司通过上市或卖出的方式套现。而我创立这个公司的目的很简单，就是希望中国供应商能利用这个平台扩大出口，自己赚钱，我也从中赚钱，我希望公司能够办成一个大规模的能在网上开展国际贸易的公司。理念上的不一致，做事就会很累"。 
　　谁的过错已经很清楚了。投资者不再相信童家威的联翩大话，因为他们要的就是"短期的套现"，你童加威强辞夺理，投资商只能毫不留情地请你走人。"下课"后的童家威还坐在美商网董事长的位置上，既不承认自己是一个输家，更不承认美商网的经营管理出了什么大的问题，仍然牛鼻哄哄，"创始人一定要有控制权，要让风险资本围着你的指挥棒转，而不是你围着他的指挥棒转。"说得没错，问题在于，童家威没有能力让资本围着他转，否则，身为董事长又兼着CEO，也就不会走到"下课"这一败局了。 
互联网大潮把一些本不应做CEO的人推上了这个位置，一些只善于幻想和煽动，而拙于务实和操作人来做CEO，只能是历史的误会。历史的进化必将把那些不够格的CEO清洗出去，这才是历史的必然！ 

　　在新经济领域，尤其是面对资本的考验，我们的一些CEO还很不成熟，无论是个人素质，还是管理经验，都有待于提高。既然资本意志不可抗拒，干脆体面"下课" 
　　国内CEO频繁"下课"，有着错综复杂的因素。从大环境看，全球经济放缓，风险投资者迫不急待地要套现抽身。从企业自身状况考察，网络泡沫破灭，CEO回天无力，疲于奔命，穷于应付，而不能自拔。经营者永远摆脱不掉"资本雇佣劳动"的逻辑，风险资本对经营者行为的限制，比产业资本的限制更多、更严，说穿了，风险资本就是要在短时间内得到回报或套现。如果经营者不能满足风险资本的这一需求，投资者就不会信赖你，更不会再支持你。资本这只无情的手在左右着CEO的命运，CEO"下课"不能说不是一种悲剧。不过，这个悲剧的内核并不在于"下课者"本身，而在于我们对资本缺乏足够的认识和了解。首先，资本必然要求回报。 
　　追逐利润是资本的本质，任何一家上市公司的董事会，都有责任给股东带来尽可能大的回报，都有权利要求经营者创造最大利润。一个放任CEO烧钱而不善行使职权的董事会，只是一群疯子，结果必然是"集体自杀"。反过来看，董事会有理由选择任何一个他们认可的CEO，来实现他们的期望值，当双方发生冲突时，董事会行使罢免权丝毫不算过份。 
　　王志东在国内IT业的影响力和认知度是数一数二的，新浪在业界的领导地位也一直安然如山，投资者当然希望王志东把新浪做得尽善尽美，但是，他们更急于看到的是，新浪在最短时间内创造出盈利模式，并以最快速度获得高于投资数十倍乃至数百倍的巨额回报。事实怎样呢？进入2001年，新浪一直在一个相当尴尬的困境中徘徊。第一季度报表显示，新浪收入大幅度下降了30％，预计在下季度至少还有10％的下滑，赢利途径仍然是一片迷茫。 
王志东让投资者失望了，所以，资本不得不"革"了王志东的命。就像当初"革"了沙正治的命而推出王志东一样，这次抛弃王志东而推出茅道林，都在董事会的职权范围......More↓↓↓