每个员工都像企业家一样思考、决策、行动、经营自己，这样的人聚合在一起成就激励相容的伟大事业。这是幻觉还是日渐清晰的蓝图？是迷魂药还是乌托邦？是否存在这种可能？或者，我们离此"圣地"还有多远？
企业界"无为而治"的探索从来不曾止步，它代表了杰出企业家和经理人的宏远视界和深邃智慧。但是，我们也很担心，这种追求可能不乏泡沫。
重释"企业家" 作者：林文而
我们一贯坚持、捍卫的看法往往为后人所嘲笑。同时，即使身在一个"不变即变化"的喧嚣年代，高擎创新的猎猎大旗，最终发现仍须对某些事物或者观念保持足够的敬畏和尊重。比如，"除了老婆和孩子不变，其余的都可变化。"庆幸的是，我们不必纠缠于这个困境。一方面，我们可以像后人嘲笑我们一样嘲笑前贤-这看起来是多么的不厚道；另一方面，我们也必须做点什么事情，让后人来嘲笑。因为破立并生，所以宿命如斯。 尼采说："我要用小刀解剖社会的胸膛。"请允许我暂时借用这把小刀，因为我们不会刀指复杂社会的复杂胸膛。"企业家精神"已经堕落为企业管理研究中最没有新意的词汇，可是这丝毫不妨碍大量存在的一知半解、甚至张冠李戴。经验显示和证实，我们越是熟悉的东西，可能越是难知其所云。 乌托邦对于"人人都是企业家"存在着极其一边倒的"悲观". "一般来说，基于人是有个体差异的生物体的假设，不可能人人都可成为企业家的，也如海尔说的海尔赛马不相马。当然，前提是相不了马的时候，相得了时还是相合适的马更好。"复旦大学和浙江大学的项保华教授向《管理学家》表示。
不过，我们的重点在强调，人人都具备企业家思维-即所有的员工或者组织成员都像企业家一样思考，尽管他们能得到的信息与企业家、商业领袖和高级管理人员是绝对不对称的（asymmetry）。
这种愿望遭到了嘲笑和质疑，因为事实上很多位企业家都是这么做的。在管理研究者和商业观察家那里，这并不是什么体面的事情："洗脑".在现实社会中，"你们要像我一样思考企业的困难，体谅我的难处，"这样的话背后往往是落后的薪酬体系和无耻的欺骗。该种现象在某些破产的国有企业表现得非常明显：在MBO（Management Buy-out，管理层收购）之前，工资都发不出；一旦MBO，厂长或者经理就能挥金如土。
北京大学的马浩教授对记者表示："当企业家或者经理人因为他们的出色表现或者其他特质和属性赢得了人们的敬仰和崇拜的时候，他们自身就体制化（institutionalized）了。也就是说，他们变成了政客或者政治家，诉诸价值观驱动和意识形态的主张-这些是无法通过科学方法和其他的常识证实的。研究如此火爆和繁芜的话题基本上是在浪费时间。"如果我们对这种悲观情绪表示不满，那么惟一有效而且狡猾兼具智慧的方法是反思人们对企业家本身的定义。比如，要是对熊彼特对企业家精神的定义保持足够的警惕，我们就会发现这种悲观也许过于局限于某种范式了，因为"创造性破坏"是一个如此普适性的词汇。一个学者破坏了旧的范式、建立了新的范式，是否也具备企业家精神？但是我们往往不以为是。我们几乎不会称伟大的学者-比如米尔顿。弗里德曼（Milton Friedman）-为企业家。但是事实上，很难下结论说，弗里德曼和亨利。福特在创造性破坏上毫无共同点。
因此，如果你鄙夷"人人都是企业家"为乌托邦的话，一方面是强调了这种情形实现的条件的苛刻，另一方面，存在自我反思的必要性：自己是否被某种观念束缚了？在领导理论中，伟人理论擅长把领导者的个人特征（trait），比如智慧，自信，甚至外表（这有点像中国的相术方士们干的事情了），与普通人区别开来。但是这种理论的最大问题与许多理论一样，无法评价、预测何许人会成为企业家，而另外的人不会。换句话说，它们是向后看的，是对历史经验的总结。但是，我们深处的时代早就是一个经验越发不重要甚至起副作用的场面了。 言必称熊彼特"企业家"这个词汇，最初来自法语词entrepreneur （A person who organizes， operates， and assumes the risk for a business vent......More↓↓↓
