城市公用事业
民营化虽然作为中国城市公用事业改革的趋势方向，同任何改革一样，也存在着负面效应，民营化中的腐败就是其主要负面效应之一。与民营化相关的腐败主要包括两个方面，即民营化中的国有资产流失与民营化后的寻租。本文分析了城市公用事业民营化中的腐败、形式、成因，并结合模型从预防角度上提出了治理对策。
一、民营化中腐败的形式
城市公用事业民营化同任何改革一样并非十全十
美的，也有其美中不足。民营化的负面效应也的确存在，腐败就是民营化中的主要负面效应之一。与民营化有关的腐败主要表现为以下两种形式：
一是城市公用事业企业出售中的国有资产流失。这里有必要界定国有资产流失的概念，国有资产流失是指以非公允的价格出售国有资产，导致国有资产的损失。界定这个概念是必要的，因为国有资产流失与国有资产流转是不同的。在民营化中，国有资产流转是必要的，也是正常的，它当然是指国有资产以公允的价格向私人或其它法人出售。否则，将国有资产的出售都当作国有资产流失，即民营化完全等于国有资产流失，则民营化也无法推行。当然，在民营化中也的确存在国有资产流失的现象。在俄罗斯，掌握国有企业的官员们支付微不足道的资金获得大量国有资产，民营化被称为“私囊化”(Pocketization)。①在中国试行的国有企业改制方案中，也有这样类似的
案例。城市公用事业民营化过程中，国有资产流失也是难以避免的。原因在于公允价格并无严格的标准，只是理论上存在。以帐面价值作为
收购依据，政府认可，民营方不见得认可；以收益价值作为收购价格，民营方认可，政府却不一定认可。其次，城市公用事业的冗员问题不管采用什么方式都是需要加以解决的。
裁员过多，政府不好办；裁员过少，民营方不好办。如果将劳动力与企业资产捆绑出售，则资产的出售价格必然要求调整。如何调整则需通过
谈判予以解决。而谈判结果受人为因素影响较大，在这种状况避免国有资产的流失也不可能。另外，在国有资产出售中，存在地方政府的暗箱操作，而暗箱操作正是国有资产流失的土壤。
对于民营化中的国有资产流失应当辩证地看。目前，理论界对此有重大分歧，突出的事件为2004年夏季爆发的“郎顾之争”。①其实，国有资产如果运营效率较差，掌控在政府部门也同样在发生流失，只是一种“隐性国有资产流失”而已。而实践已经证明。城市公用事业的国有资产运行效率较低，说明城市公用事业若由地方政府继续掌控也是在流失。因此，即使在民营化过程中发生某些国有资产的流失，以此作为民营化改革的代价换取高效率的运营从某种意义上讲也是值得的。当然，并不是国有资产的流失就是对的，其性质一定是错误的。因为大量国有资产的流失会影响社会的稳定与公正。比如，少一份国有资产流失就多一份民营化收入以解决失业、债务等实际问题。总之，在民营化中国有资产流失完全避免是不现实的，除非放弃民营化改革的方向，重新回归旧体制。因此，必须对民营化中国有资产流失给予必要的容忍，但同时给予足够的关注，采取有力措施防止国有资产大量流失。
以民营化有关的第二种腐败表现为民营化后的寻租。塔洛克等人把寻租定义为了获得垄断或取得其他政府庇护而从事的活动，②或者定义为动用资源以取得政府允许的垄断，并按自己的偏好，或者为了保护自己而改变政府管制的活动。民营化后的寻租又可表现为以下三种行为方式：
一是价格寻租。作为民营后的城市公用事业企业即使能够通过降低
成本以获取
利润，仍有足够的动机谋求价格上涨而获取高额利润。这一点在民营化初始阶段表明得不够明显，原因在于为了方便进入城市公用事业领域。而一旦进入之后，便千方百计敦促政府规制机构通过涨价的方案。如法国里昂水务进入菲律宾后，便通过寻租的方式使水价上涨的4倍之多，这当然是政府官员得到了好处，开了绿灯的结果。
二是竞标寻租。作为城市公用事业民营化的两种形式：合同承包(Contracting)和
特许经营(Franchises)在
竞争者中选择中标者都有一个评标的过程。由于是否中标有时不完全是出价最低者获胜，有时是综合指标最高者获胜。而综合指标的评定带有一定的主观性，因此竞标便认为有机可乘。通过寻租的方式疏通关节以中标。
三是社会规制寻租。城市公用事业民营化后，规制是不会被替代的，尽管会有放松规制的发生。特别是社会规制更需强化，这也是本文的观点之一。但社会规制往往不被引起各界的关注，受规制的民营企业也希望减少社会规制的影响。因为这样也可以达到降低成本的目的，并且隐蔽性较强，不易受到公众的指责。于是，也可以通过寻租逃避或减轻某些社会规制的
约束。如通过贿赂规制官员，在安全、......More↓↓↓
